On avait dit pas le physique…


Loin d’être enthousiaste devant le reboot de Spider-Man (je n’ai toujours pas vu TASM et ce n’est pas près d’arriver je pense) parce que la première trilogie – pourtant loin d’être parfaite – me convenait amplement, je ne peux m’empêcher tout de même de m’intéresser aux infos concernant le second volet des aventures d’Andrew Garfield dans la peau du tisseur.
A la vue des images toutes fraîches de Mary Jane, interprétée par Shailene Woodley et surtout des nombreux commentaires avisés de ces Messieurs gourmets et fins connaisseurs en ce qui concerne un bon personnage féminin (dans le sens bon=bonne) je ne peux que me rendre à l’évidence : putain, c’est pas gagné !

Mary Jane Watson est donc ce fantasme masculin absolu, cette bombe incendiaire et libérée dont on a du mal à croire qu’elle ai pu tomber amoureuse d’un looser tel que Peter Parker. A l’époque où l’on appris que Kirsten Dunst allait devenir sa première incarnation charnelle, nombreux crièrent déjà au scandale souhaitant surement voir apparaître un clone de  Megan Fox et ainsi se conforter dans l’idée qu’MJ n’était juste là que pour laver le costume de Spidey dans une position plus que tendancieuse et accessoirement leur tenir compagnie pendant les longues soirées d’hiver.

Je vous laisse donc imaginer le résultat avec les images dévoilées aujourd’hui…

Mais qui a t-il d’horrible de voir une MJ adolescente et aux antipodes de cette bombe sexuelle que nous connaissons tous lorsque l’on sait que cette nouvelle franchise explore une vision plus teenager et destinée à un public plus jeune que celui de 2002 ? Quel âge sont censés avoir ces personnages dans ce film ? Et si j’osais aller un peu plus loin, ne s’agirait-il pas de présenter un personnage au départ totalement anodin aux yeux de notre héros pour ensuite se révéler, comme il le fit lui-même en se faisant mordre par une araignée ? Est-ce que pour une fois les lecteurs de comics arriveront à penser autrement qu’avec leur b… ?

Si Spider-Man est considéré comme une étant allégorie sur l’adolescence et le passage à l’âge adulte, il me parait logique que cela concerne tous ses protagonistes… du coup qualifier Shailene Woodley de thon parce qu’il ne correspond pas à un jugement esthétique totalement guidé par une montée d’hormones me parait un poil déplacé.

mary-jane-watson-spiderman

Publicités

5 Commentaires

Classé dans Movie of the day

5 réponses à “On avait dit pas le physique…

  1. Tu te fais du mal inutilement en lisant ces commentaires.
    Et après le très récent visionnage du reboot, je crois bien que nous ne sommes pas du tout (mais alors PAS DU TOUT) le public ciblé de cette nouvelle version ( du coup ça fait relativiser les commentaires dessus).

  2. echo

    Salut Katchoo,

    Tout d’abord, je tiens à préciser que bien qu’étant un mec, je ne suis pas attiré par la gente féminine (sexualité oblige).

    Lorsque je vois la nouvelle Mary-jane que nous proposera Amazing spider-man 2, je ne pense pas avec ma b… , pour reprendre tes termes, mais avec mes yeux et ma sensiblité esthétique qui tend à vouloir enfin voir une Mary-jane conforme à ce qu’elle est dans la BD.

    D’autre part, je ne suis pas certain que toutes les Megan Fox de l’univers sont des femmes objets: donc si je comprends bien beauté=soumission?
    Lorsque je vois les images de cette jeune actrice aujourd’hui, comme celles que j’ai vu lors de l’annonce de sa participatrion au film, j’ai été étonné de ce choix et me suis dit, je l’avoue, qu’il existe clairement bon nombre de jolies actrices qui auraient bien mieux convenu (il s’agit de mon point de vue, je précise).
    Par contre, je condamne fermement les qualificatifs employés par certains (thon,etc.). On parle quand même d’un être humain, faut ce calmer!

    Mais j’affirme aussi que nous ne sommes pas tous guidés par nos hormones comme tu l’écris.

    J’estime en tant que fan avoir droit à une Mary-jane qui me fasse rêver et me sorte des physiques de girls next door (super chouette en soit mais aux antipodes du personnage).
    D’autre part, je te suis concernant ton raisonnement sur la phase adolescente. Mais soyons honnêtes, qu’est-ce qui prouve que c’est le parti pris des producteurs.
    Désolé Katchoo mais là, c’est de l’ordre du fantasme à ce stade.
    D’autre part, la Mary-jane des comics est une bombe adulte comme ado et Peter finit par s’interesser à elle pour d’autres raisons que son physique (ne le réduisons, s’il te plait, à un jeune homme guidé par sa …

    • Merci pour ton commentaire echo, bon tu te doutes bien que je ne pense pas le moins du monde que TOUS les lecteurs de comics sont à mettre dans le même sac… ce sont les réactions de certains d’entre eux qui me font moi-même réagir ni plus ni moins 🙂
      Je comprends complètement ta vision de Mary Jane et que tu sois déçu par le fait qu’elle soit ici effectivement à des années lumières de ce que tu aimerai voir. Il y a des personnages masculins qui me font également rêver et les voir autrement que dans mon « idéal » me contrarierait très fortement !
      Et tu as raison, rien ne dit que le film va prendre une telle direction, j’émettais juste une hypothèse…Je la vois ici plutôt comme une version « Ultimate »
      Et pour le côté beauté=soumission non absolument pas, regarde comme ce blog est magnifique et totalement insoumis ! 😉

      • Corentin

        Le problème principal de ce choix de casting est surtout la différence d’âge entre les acteurs.

        Après, je trouve ça absurde de dire que Mary Jane « devrait » être quoi que ce soit par fidélité au comics. Le cinéma est un art à part entière, différent du comics. Un film doit être jugé en tant que film, et pas juste en tant qu’adaptation. Il y a de très bonnes adaptations (de romans ou de comics) qui ne sont pas fidèles au produit d’origine.

        La, la vision de Webb est de faire un film réaliste. Et dans un film réaliste, on est contraint malheureusement de sacrifier le cliché de comics de la nana ultra bonne à 200%. Même Emma Stone n’est pas une « bombe », elle est jolie, mais tout le long du film, finalement, elle n’est pas du tout érotisée.
        Le castinde MJ peut déplaire, mais c’est un choix logique qui va dans la vision du film.
        Tant pis si ça ne plait pas au lecteur de comics, mais le lecteur de comics doit faire un effort pour s’ouvrir et admettre que ses personnages peuvent se renouveler, aussi.

        Si on prend Catwoman, le personnage n’a pas de présupposé physique évident. Elle a été blanche, noire, blonde, brune, rousse, aux cheveux courts, longs, jeune, moins jeune, plus ou moins volumineuse selon les auteurs, plus ou moins amoureuse du Dark Knight selon d’autres auteurs.
        Et pour rester sur l’univers du Batman, est ce que le film de Nolan présente des bat-vilains fidèles aux versions comics? Est ce que son Joker est celui du comics? De la série animée? Du film de Burton? Non, ni physiquement ni en terme de caractère. C’est la vision que l’auteur a du personnage, et elle est géniale.

        Alors MJ n’a pas à « être » ceci ou cela. Le comics a le droit de se ré inventer et de proposer des angles différents aux personnages, y compris en matière de physique. Et perso je n’ai jamais été attiré par Mary Jane, elle est sexy, mais presque toutes les nanas sont taillées en 8 chez Marvel de toutes façons.

  3. Julien Lordinator

    Personnellement, j’ai vu et beaucoup apprécier TASM tout simplement parce que ça m’a rappelé la période durant laquelle j’ai connu le personnage (Du moins sa version comics), au début des années 90. je trouve que TASM à justement ce ton plus actuel que n’avait pas les films de Raimi.
    J’ai beaucoup aimé la trilogie de Raimi, mais je trouve que les histoires de ces films ont ce ton un peu rétro, ce même ton qui m’avait séduit quand j’avais découvert les vieux épisodes de Lee et Ditko, des schémas simples gentil/méchant mais qui fonctionnait. Après ces mon point de vue, mais quand je les revois maintenant, je doit avouer que je m’ennui et que ça me parait un peu naïf, comme les vieux Superman de R. Donner alors que les Spidey de Raimi ne sont au final pas aussi vieux que les antédiluviens Superman.

    Pour ce qui est de cette Mary-Jane, peut ont vraiment juger d’une actrice sur une photo de tournage ? Par curiosité, j’ai tapé son nom sur Google et j’ai trouvé pléthore de photos où elle est ravissante, je ne ma fais pas de souci et fais confiance à l’équipe du film pour leur choix. Elle ne ressemble pas à Mary-Jane ? Parce que Andrew Garfield ressemblait à Peter Parker peut être ? Ces mêmes personnes qui qualifie cette jeune actrice de « Thon » craché sur Garfield de la même façon lorsque les première photo de promo était arrivées.
    Pour ce qui est du thème principal, je doit avouer avoir été très choquer par les réflexions désobligeantes de certains internautes, c’est absolument lamentable, juste parce que cette actrice ne ressemble pas à une « bombasse » fictive, certains se trouve le droit de faire les réflexions les plus désobligeantes… Je ne suis clairement pas du genre à juger les gens sur leur physique et juger d’emblée une actrice parce qu’elle n’a, soit disant, pas la tête de l’emploi est un raccourci facile et machiste.
    Comme le dit Katchoo, certains penses d’emblée à un objet de fantasmes quand ont dit Mary-Jane et ces réflexions douteuses donnent une image très peu glorieuse du lecteur de comics mâle…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s